TIN TỨC VỀ CUỘC CHIẾN UKRAINE
Hoàng Lan Chi viết: Bài viết dài của bác Vũ Linh rất công phu và luôn có chứng cớ chứng minh. Tôi đưa từng đoạn ngắn và chia làm 2 kỳ cho những người ngại đọc dài
Vũ Linh- VÌ SAO TÔI KHÔNG ỦNG HỘ UKRAINE
Trước khi đi xa hơn, kẻ này phải 'thành thật khai báo' ngay là tất nhiên không thể nào chấp nhận cuộc chiến xâm lăng thô bạo của Putin đánh Ukraine, nhưng đồng thời kẻ này cũng không thể ủng hộ Ukraine khi nhớ lại trong cuộc chiến của miền Nam ta chống xâm lăng của CSBV, cả ngàn cả vạn dân quân miền Nam ta đã chết/bị thương phế tật vì bom đạn, súng ống do Ukraine sản xuất khi Ukraine còn trong Liên Bang Xô Viết, viện trợ cho VC. Sau khi chiến tranh miền Nam chấm dứt, và cả sau khi Ukraine độc lập, tách ra khỏi Nga, thì Ukraine vẫn là một trong những đồng minh quan trọng nhất của Hà Nội.
Cũng phải nói thêm, Ukraine trước khi bị Nga tấn công và được truyền thông cấp tiến tung hô lên chín chục tầng mây xanh, đã nổi tiếng về hai chuyện:
Ukraine là một trong những xứ tham nhũng thối nát nhất thế giới; điển hình là đại công ty dầu khí Burisma khi bị công tố Ukraine mở cuộc điều tra thì bổ nhiệm ngay quý tử Hunter Biden con của phó tổng thống Mỹ làm thành viên hội đồng quản trị để chặn điều tra; và y như rằng, PTT Biden đích thân bay qua tận Ukraine để bắt chẹt chính quyền Ukraine phải sa thải công tố đó, chấm dứt mọi điều tra về tham nhũng trong Burisma, đổi lấy một tỷ đô viện trợ của Mỹ.
Trích ChatGPT
Ukraine là ổ của khai thác trấn lột lao công đến từ các nước chậm tiến, trong đó có VN, điển hình là Phạm Nhật Vượng đã từng là lao công xuất khẩu của CSVN làm việc tại Ukraine, suốt ngày chỉ ăn mì gói nên mới có 'sáng kiến' mở hãng sản xuất mì gói, để rồi làm giàu nhờ mì gói.
Bây giờ, ai muốn ủng hộ Ukraine là quyền của họ, chỉ là không có VL này thôi.
Hoàng Lan Chi viết: Tôi đồng ý với bác Vũ Linh. Tôi không ủng hộ Ukraine và cả không thích “Tổng Thống Áo Thun” (chôm của một netter)
Vũ Linh-BẠN CÓ BIẾT BIDEN LÀM GÌ KHI NGA TẤN CÔNG UKRAINE VÀO 2022?
Ngày 24/2/2022, Putin xua quân qua công khai tấn công Ukraine. Không ai ngạc nhiên vì Nga đã công khai đe dọa và chuẩn bị cả mấy tháng trước. Tổng thống Mỹ Biden trước đó, đã công khai cảnh cáo Nga là Mỹ sẽ nhẩy vào cuộc, sẽ gửi lính Mỹ qua giúp Ukraine chống Nga. Với hy vọng Nga sẽ sợ và không dám đánh. Nhưng Putin hiểu rõ Biden hơn ai hết, cười ruồi, rồi tung cả trăm ngàn quân chính quy Nga tràn qua biên giới, tấn công thẳng vào thủ đô Kyiv của Ukraine.
Phản ứng của Biden? Không, Biden không gửi một anh lính TQLC hay lính dù nào như đã hùng hổ đe dọa, mà mau mắn điện thoại cho tổng thống Ukraine, Zelensky, cho biết trực thăng Mỹ đã được lệnh sẵn sàng bay từ Đức tới chở ông và gia đình ra khỏi xứ đi tị nạn ngay. Nghĩa là Biden mau mắn khuyến khích Zelensky tháo chạy, chấp nhận cho Nga chiếm toàn thể Ukraine ngay, bỏ cả nước lại cho Putin nuốt không tốn một viên đạn. Không phản kháng, chống đối gì ráo.
Trong bất ngờ của Biden, TT Zelensky trả lời "Không, tôi không cần trực thăng của Mỹ cứu tôi, tôi không đi đâu hết, và sẽ ở lại chiến đấu chống Nga tới cùng". Biden ngỡ ngàng, bối rối, ngẩn mặt không biết phải làm gì nữa.
Sau khi các đồng minh NATO trong khối Tây Âu ào ạt ủng hộ Zelensky và cho biết sẽ quân viện khẩn cấp cho Ukraine, thì Biden sực tỉnh, ... cuốn theo chiều gió, hấp tấp đổi giọng, tung hô tinh thần bất khuất của Zelensky, nhẩy vào yểm trợ Ukraine qua quân viện mà Biden hùng hổ đấm ngực khoe vô giới hạn về số lượng cũng như về thời gian.
Hoàng Lan Chi viết: Cứ lật lại trang tin cũ: đúng là như thế nhé, quý ông bà ủng hộ Dân Chủ thổ tả !
Vũ Linh-QUAN HỆ NGA-UKRAINE Ở THẾ KỶ THỨ 13
Cho tới thế kỷ thứ 13, Nga và Ukraine là một nước. Sau đó, dân Nga dần dần chiếm thế thượng phong. Ukraine bất mãn, tách ra riêng, gia nhập vào liên bang Ba Lan-Lithuania, nhưng rồi tách ra và sát nhập lại vào Đại Đế Quốc Russian Empire.
Năm 1922, Ukraine chính thức trở thành một 'tiểu bang' của Liên Bang Xô Viết. Và Nga vẽ lại bản đồ Ukraine, chuyển nhiều vùng với đại đa số dân là gốc Nga, theo văn hóa Nga, nói tiếng Nga, ủng hộ Nga, qua Ukraine, dĩ nhiên trong mưu đồ 'Nga hóa' cả xứ Ukraine.
Sau khi Liên Bang Xô Viết sụp đổ thì Ukraine dành lại được độc lập năm 1991. Trước đó, Ukraine là kho vũ khí nguyên tử của LBXV. Sau khi dành được độc lập, Ukraine đồng ý phá gỡ các trung tâm sản xuất bom nguyên tử, chuyển hết các cơ sở này và các kho bom nguyên tử về Nga, đổi lấy cam kết của Nga sẽ không xâm chiếm Ukraine và bảo vệ Ukraine nếu Ukraine bị tấn công.
Vũ Linh- NGUYÊN NHÂN SÂU XA NGA TẤN CÔNG UKRAINE
Từ sau khi Liên Bang Xô Viết sụp đổ, NATO trên nguyên tắc không còn lý do tồn tại, vì NATO thực sự là liên minh quân sự chống Liên Bang Xô Viết trong khi LBXV đã tiêu tan. Thế nhưng thực tế lại cho ta chứng kiến NATO bành trướng như chưa bao giờ thấy.
NATO vẫn giữ mục tiêu là một liên minh quân sự nhưng không chống Liên Bang Xô Viết mà là chống Nga, đã bành trướng mạnh về phiá đông, GOM CẢ LÔ QUỐC GIA trước đây trung lập hay chư hầu của LBXV, gồm có: Albania, Bulgaria, Croatia, Czechia, Estonia, Finland, Hungaria, Latvia, Lithuania, Montenegro, Macedonia, Poland, Norway, Romania, Slovakia, Slovenia, Sweden, tức là thêm 17 xứ thành viên (chưa kể Đông Đức đã sát nhập tới Tây Đức), BAO VÂY NGA TỪ BẮC ÂU XUỐNG TỚI NAM ÂU.
Nga chỉ còn hai xứ 'trái độn' là Belarus và Ukraine.
Bây giờ NATO toan tính bao gồm luôn cả Ukraine, tiến tới sát nách Nga, khiến NATO trở thành mối đe dọa trực tiếp cho an ninh quốc gia của Nga. Nhất là trong khi TT Mỹ lại ồn ào đòi hỏi các xứ NATO phải gia tăng ngân sách quốc phòng.
Ukraine gia nhập NATO sẽ thu ngắn được nửa đường từ biên giới NATO tới Moscow. Dù không thể đồng ý với việc xâm lăng Ukraine -tiên hạ thủ vi cường- của Putin, ta cũng phải tự đặt mình vào vị trí của Putin, có trách nhiệm với nước Nga và dân Nga là phải lo cho an ninh quốc gia của Nga. Nếu Clinton, Bush con, Obama, Biden hay Trump làm tổng thống Nga, họ sẽ có thể ngồi yên nhìn xứ mình bị bao vây và đe dọa trực tiếp như vậy không?
CÔNG BẰNG MÀ NÓI, THẬT SỰ LÀ NATO ĐÃ KHƠI MÀO RA CUỘC CHIẾN UKRAINE KHI KHIÊU KHÍCH, DỒN NGA VÀO CHÂN TƯỜNG.
Từ phiá Ukraine, sau cuộc cách mạng lật đổ TT Viktor Yanukovich thân Nga năm 2014 (có bàn tay lông lá của Xịa không?), Ukraine công khai đứng về phiá đồng minh Mỹ và NATO, còn muốn gia nhập NATO luôn, công khai chống Nga và trực tiếp đe dọa an ninh lãnh thổ Nga.
Nghĩa là việc đánh Ukraine đối với Nga có mục đích công để bành trướng lãnh thổ và ảnh hưởng, nhưng cũng là thế thủ để chặn mối đe dọa trực tiếp của NATO.
Ngoài ra, Ukraine cũng là một nước lớn (bằng Pháp), có rất nhiều tài nguyên quan trọng như canh nông (vựa lúa của Âu Châu), mỏ than và dầu khí, đất hiếm,... mà cả Nga lẫn Mỹ đều dòm ngó.
Hoàng Lan Chi viết: tôi đồng ý với lý luận của bác Vũ Linh. Chính vì Ukraine gia nhập Nato nên Nga mới tấn công. Hậu quả hứa hẹn của Biden-NATO là sau 3 năm: bao nhiêu người Ukraine đã chết? Mặt khác, tôi không ưa Ukraine như bác Vũ Linh (Ukraine sản xuất vũ khí tấn công VNCH khi vc xâm lăng miền Nam; Ukraine thân thiện Hà Nội thời trước 75; Ukraine là 1 ổ tham nhũng ..). Bọn NATO tung nhiều tin giả như Nga không có vũ khí hiện đại (!!)...
Vũ Linh- AI ĐƯỢC LỢI NHẤT TRONG CUỘC CHIẾN UKRAINE NHỈ?
Về phía Nga:
vì thiệt hại lính quá nhiều, nên đã phải động viên tối đa, kể cả giảm tuổi động viên, và lôi các tù ra bắt đi lính;
khó khăn kinh tế lớn vì cấm vận của Liên Âu và Mỹ;
chống đối trong nội bộ, từ dân Nga tới các nhóm đối lập chính trị;
không đạt được thắng lợi gì trên chiến trường;
ngược lại, chiến tranh kéo dài sẽ bảo đảm chính Nga không bị NATO tấn công.
Về phía Ukraine:
thiệt hại nhân sự -dân và lính- quá cao;
thiệt hại vật chất như nhà cửa, hãng xưởng, hạ tầng cơ sở như đường xá, cầu cống, đê đập,... quá lớn, sẽ di hại lâu dài;
cả chục triệu dân di tản, mất nhà, mất việc, mất lợi tức, mà chính quyền phải nuôi;
cuộc phản công bị tắc nghẽn, không có kết quả đáng kể;
ngược lại, chiến tranh kéo dài, Zelensky vẫn ngồi ghế tổng thống vô hạn trong khi Ukraine nhận được cả trăm tỷ viện trợ.
Đi vào thực tế, việc tái tạo hòa bình không dễ chút nào.
Mỹ bắt đầu nói chuyện với Nga tuần rồi tại Ả Rập Saoud, trên căn bản để tìm hiểu quan điểm của Nga, sẽ có thể nhượng bộ hay đòi hỏi tới đâu, trước khi nói chuyện riêng với Ukraine để tìm hiểu chuyện tương tự, để cuối cùng tìm giải pháp cả hai bên có thể chấp nhận. Tuần tới TT Trump sẽ thảo luận riêng với thủ tướng Anh và TT Pháp tại Tòa Bạch Ốc.
Đây là những cuộc 'nói chuyện' chuẩn bị cho điều đình thật sự. Chuyện hợp lý bình thường, thế nhưng vài con vẹt u mê hùng hổ tố cáo Trump điều đình ngưng chiến tại Ukraine với Putin mà cấm cửa không cho Zelensky tham gia, muốn giúp Nga áp đặt ý của Putin lên đầu Zelensky. Dốt mà thích bàn sảng, chửi nhảm, là vậy.
Dĩ nhiên cả hai bên Nga và Ukraine đều áp dụng sách lược vừa đàm vừa đánh, đánh không ngừng trên mặt trận quân sự, mà cũng đánh trên mặt trận chính trị. Trong sách lược này, kể cả đánh nhau bằng chiến tranh chính trị võ miệng, khi Mỹ bắt đầu nói chuyện với Nga, thì TT Zelensky nhẩy nhổm lên tố cáo 'Trump đang bị Putin sai khiến' (tin này New York Times hay Washington Post hay CNN ém nhẹm!). Khi Zelensky công khai khai chiến bằng cách tố Trump là tay sai của Putin, thì cả thế giới phải chờ đợi phản ứng của Trump. TT Trump chưa bao giờ là người chấp nhận để người khác tát vào mặt mà ngồi yên. TT Trump công khai tố cáo ngược Zelensky là "một nhà độc tài không ai bầu". Tố cáo của TT Trump thật ra không sai. TT Zelensky đắc cử TT năm 2019 với nhiệm kỳ 5 năm, mãn nhiệm tháng 5/2024. Tuy nhiên, viện cớ chiến tranh, TT Zelensky không cho tổ chức bầu cử, và tự cho quyền tiếp tục làm tổng thống vô hạn định cho tới khi hòa bình được tái lập.
Đưa đến vấn đề lớn: nếu muốn ngồi làm tổng thống, Zelensky chỉ cần nhất quyết không chấp nhận bất cứ giải pháp hòa bình nào, cứ kiên trì đánh thì vẫn có quyền ngồi làm tổng thống. Với việc chưa chi đã đánh phủ đầu Trump để gây khó cho điều đình hòa bình,
CÂU HỎI LÀ TT ZELENSKY CÓ THẬT SỰ MUỐN HÒA BÌNH KHÔNG? HAY MUỐN DUY TRÌ CHIẾN TRANH VĨNH VIỄN ĐỂ LÀM TỔNG THỐNG MUÔN NĂM?
Nhắc lại, trong khi CSVN xâm lăng miền Nam, thì VNCH ta vẫn có tổ chức bầu quốc hội và bầu tổng thống 2 lần, năm 1967 và 1971. Ông Thiệu có nhân danh chiến tranh để tự phong mình làm lãnh đạo muôn năm không?
Thẳng thừng mà nói, việc Zelensky công kích Trump là việc làm ngu xuẩn khi Mỹ là xứ viện trợ quân sự lớn nhất cho Ukraine. Chửi ông Trump có thể khiến ông này nổi điên cắt hết quân viện cho Ukraine thì ai chết? Do đó, cuộc khẩu chiến Trump-Zelensky có vẻ như hai bên đang đóng tuồng cho dư luận trước khi bắt tay nhau, nhiều hơn là cãi nhau thật.
Vũ Linh-Lý do Châu Âu Thù Ghét Trump
Cái nhức răng khiến các quốc gia Âu Châu thù ghét Trump chính là việc Trump không muốn tiếp tục làm cái dù che chở Âu Châu trong khi chính các xứ này hoàn toàn lơ là việc quốc phòng, bảo vệ chính mình. Âu Châu tặng tiền trợ cấp đủ kiểu cho dân, tặng dân giáo dục và y tế 'miễn phí', trong khi tháo khoán việc bảo vệ Âu Châu cho nước Mỹ lo, dân Mỹ trả tiền, và lính Mỹ chết thế. Ta nhìn qua vài con số về ngân sách quốc phòng:
. Mỹ: 916 tỷ đô; hay 3,4% GDP Mỹ;
. Đức: 67 tỷ đô; hay 1,5% GDP Đức;
. Anh: 75 tỷ đô; hay 2,3% GDP Anh:
. Pháp: 61 tỷ đô; hay 2,0% GDP Pháp.
🌺 Hoàng Lan Chi viết: mấy con vẹt cuồng chống Trump hay nói “ngu” lắm. Sorry. Ngu cực kỳ, ngu dã man mà cứ thích nói là “ một thằng ngu ở Đức”, “vài mụ ngu ở Mỹ và Pháp”.
Ukraine Is Not Vietnam
What is the class character of the war in Ukraine? Some socialists see it as a war of national liberation against Russian “imperialism,” and so they support the Ukrainian side. But this leads them to align with Western imperialism. Socialists need an independent position.
Nathaniel Flakin
July 1, 2023 The war in Ukraine has divided the Left more than any event in decades. While Ukrainian and Russian soldiers are facing off in the trenches, the international Left is waging its own battle: a war of analogies.
Is the Ukraine War comparable to the Vietnam War? Is Ukraine’s fight like that of China during World War II? Or do Belgium and Serbia in World War I offer a better analogy? Comparison is how everybody makes sense of the world — Marxists are no exception. As Leon Trotsky said,
Not to resort to analogies with … past epochs would mean simply to reject the historical experience of mankind. The present day is always different from the day that has passed. Yet it is impossible to learn from yesterday in any other way except by the method of analogy.
From the beginning, Left Voice has opposed Putin’s reactionary invasion of Ukraine while also opposing the NATO bloc. This is a war between capitalists, with U.S. imperialists on one side and Russian oligarchs on the other. They are willing to sacrifice tens of thousands of Ukrainian and Russian soldiers to increase their profits and geopolitical influence. The working class has nothing to win in that war. On the contrary: it’s only by opposing all capitalist governments that the working class can put an end to the bloodshed with a revolutionary struggle. As Trotsky put it back in 1938, when Ukraine was being crushed by Stalinist oppression, a free and independent Ukraine can only be won with “complete independence of the proletarian party as the vanguard of the toilers!”
While we say “Neither Putin nor NATO!,” a different sector of the Left argues that Ukraine is waging a war of national liberation against an imperialist aggressor, similar to the anti-colonial struggles that took place throughout the 20th century. This is the position of groups including Tempest and Workers Voice. And there is broad agreement that socialists should support wars of national liberation. Ever since the founding of the Communist International in 1919, socialists have been very clear that unconditional support should be offered to all struggles against imperialism, even when these are led by reactionary forces.
From Hanoi and Saigon …
There have been certain historical examples in which an anti-colonial movement has gotten arms from a competing imperialist power. In the leadup to the Easter Rising of 1916, for example, Irish Republicans attempted to get arms from Germany for their struggle against the British Empire. V. I. Lenin defended this uprising as completely legitimate, despite its links to the kaiser. We can find many other examples of Marxists defending the right of a people fighting imperialism to get arms from anywhere they can.
In the last year, the U.S. government has sent tens of billions of dollars’ worth of weapons to Kiev. Now, weapons shipments from NATO would not, by themselves, preclude socialists from supporting Ukraine’s war effort. But the crucial question remains: Are these arms being provided for a just war of liberation?
Writing in Tempest, Nate Moore argues that “U.S. based socialists should not be opposing arms to Ukraine despite the inter-imperialist dynamics unleashed by the Russian invasion.” Moore lists several cases in which anti-colonial movements got weapons from foreign powers, including the Vietnam War:
During the Vietnam War, the USSR and China, in competition with one another and with U.S. imperialism, delivered arms to the Vietnamese to fight the U.S. Although these were oppressive societies, third camp socialists did not advocate preventing arms from being sent to the Vietnamese resistance.
And this is true: socialists around the world called for “weapons for the Viet Cong,” i.e., the National Liberation Front fighting the pro-imperialist puppet government in South Vietnam. Even socialists who opposed the Stalinist leaders of the Soviet Union and China cheered on the Vietnamese liberation fighters.
The analogy, however, has some very serious limitations. The Viet Cong was a mass movement of peasants and workers under the leadership of a Stalinist party aligned with Moscow. These Stalinists had already expropriated the big landlords and capitalists in the northern part of their country. The war against the U.S. occupation forces in the South enjoyed huge popular support because it was not just a fight for formal independence. (South Vietnam, after all, was technically an independent country.) They were fighting for liberation from imperialist exploitation. This overwhelming moral force is why an army of peasants could defeat the world’s largest imperialist military apparatus.
Vietnam’s war effort was supported by the Soviet Union and to a lesser extent by the People’s Republic of China. Moore writes that these were “oppressive societies,” which is true but also very imprecise. The Soviet Union had been created by the workers’ revolution of 1917. Because the new workers’ state was isolated, a bureaucracy under Stalin had politically expropriated the working class in a bloody counterrevolution. But the economic foundations of a socialist society — a planned economy, a monopoly on foreign trade, etc. — remained in place. The People’s Republic of China, in contrast, had emerged from a peasant-based revolutionary struggle. In China, Stalinists established a bureaucratically planned economy from the outset. The resulting society was similar to that of the Soviet Union, but there were no workers’ councils for the Stalinists to crush.
To understand these contradictory social formations, we say that the USSR and the PRC were degenerate and deformed workers’ states. Throughout their histories, these states did carry out wars of conquest. But this was not “imperialism” in the Marxist sense of the word. Imperialism is not just warmongering — rather, it is a form of international exploitation based on finance capital’s need to constantly expand. The USSR and the PRC had no finance capital. Wars conducted by these states were about protecting the interests of the ruling bureaucracies, who were dependent on the planned economies. This is why they offered support to the Vietnamese struggle to expel imperialism and expropriate big landowners.
… to Kiev and Donetsk
Is anything comparable happening in Ukraine today? The Zelenskyy government is not fighting to free Ukraine from imperialist domination. Quite the opposite: its stated goal is to integrate the country into imperialist alliances like NATO and the EU. The right-wing government is abolishing laws that protect workers and farmers so that imperialist corporations can better suck the country dry.
The contrast could not be greater: the Viet Cong were fighting for the expropriation of big landlords in the interest of peasants. Zelenskyy’s government is fighting to expropriate small farmers in the interest of land-grabbing multinational agribusinesses.
It is no coincidence that the Soviet Union supported the Vietcong, while U.S. imperialism supports Zelenskyy. It has to do with the class character of these societies.
The Vietnamese were fighting against imperialism. The Ukrainian army is fighting for imperialism. This is why the political dynamics of the two wars are vastly different. In Vietnam, masses of people became communists (unfortunately of the Stalinist variety). In Ukraine, in contrast, Nazi forces have grown substantially, while most leftist parties have been banned. Victories by the Vietnamese weakened imperialism for the following decade; partial victories by Ukrainian forces have strengthened NATO and massively increased in Western military budgets.
If comrade Moore applied his logic to Vietnam, he would likely have found himself in solidarity not with the Stalinist-led government in the North, but rather with the pro-imperialist government of South Vietnam. The puppet state in the South was claiming to defend “democracy” against “totalitarianism,” in alliance with U.S. imperialism. Zelenskyy has much more in common with Ngo Dinh Diem than with Ho Chi Minh.
An Anti-imperialist or a Pro-imperialist War?
In more than a year of the Ukraine war, we have seen how imperialist support has strengthened Zelenskyy’s right-wing government and allowed it to carry out neoliberal attacks against workers and peasants. Ukraine today is nothing more than a protectorate of U.S. imperialism, and even if it could secure a resounding victory against Russia, the country’s budget would be controlled by Washington via the foreign debt, the IMF, and similar instruments. Moore does not dispute that this has been the dynamic of the last year. Yet he maintains that this war to subordinate Ukraine to Western imperialism can somehow be transformed into a war of liberation:
An implicit assumption of the “stop U.S. arms” position is that Ukraine will not be able to confront U.S. imperialism because the aid received heretofore has overly strengthened the U.S. imperialist position and control over the Ukrainian state. This not only projects a future that is unknowable, but worse, expresses little confidence in the Ukrainian people to struggle — a patronizing and condescending position directed at a nation that has reversed Russian military success since the invasion.
This is totally wrong. We have enormous faith in the power of the Ukrainian working class to struggle. We think Ukraine’s proletariat can lead a struggle for genuine independence — which would mean not only repelling the Russian invasion forces but also breaking with NATO and its lackey to nationalize imperialist capital. Moore, in contrast, seems to think that Ukraine as a formally independent, semicolonial vassal state of NATO is a goal worth fighting for. True “self-determination” will never come at the hands of a capitalist state.
Throughout his article, comrade Moore reduces all classes in Ukraine with their antagonistic interests and all national groups to a single “Ukrainian people.” An oligarch who is hoping to scrape up billions in trade deals with the EU, it would seem, is the same as a poor pensioner who wants the bombing to end. A Nazi paramilitary armed with rocket launchers made in the United States is the same as a trans person who would like to flee the country. Moore has nothing at all to say about a significant minority in Ukraine who prefer Russia — they are presumably excluded from the “Ukrainian people” whom he claims to speak for.
Weapons or No Weapons?
In this war, Left Voice has been sticking to long-standing socialist principles: “Not one person and not one cent for militarism!” This means we also oppose weapons shipments from NATO countries to the Ukrainian government, just like we oppose Putin’s reactionary invasion. We have shown that workers can stop the war machine, highlighting actions by workers in Greece and Belarus.
The Biden administration is not spending billions on weapons out of concern for democracy. This is part of an imperialist strategy intended to weaken Russia and ultimately China. Imperialism, as understood by Marxists, is not limited to military maneuvers. U.S. imperialism controls Ukraine via political and financial means. On this question, we have no differences with comrade Moore:
The U.S. naturally has imperial interests in this conflict. Through arms and aid to Ukraine, it hopes to strengthen its position against Russia over the long term.
Moore nonetheless writes that since “the U.S. and NATO have not invaded Ukraine,” this is not (yet) an inter-imperialist conflict. His conclusion is that we do not need to oppose our “own” government. Instead, he argues we should “not oppose” the Biden administration’s policy of ever-growing arms shipments. Moore continues:
Does supporting U.S. arms to Ukraine mean that we should explicitly call on the U.S. state to send arms? No. We are leaving that to the Ukrainians. Our role is to not get in the way of their legitimate self-defense.
So we should not call for arms shipments — but we shouldn’t oppose them either. We should be neutral (passively supportive?) of White House policy. But if Moore is serious about supporting the demands of the “Ukrainian people,” then he must see that most Ukrainians are in favor of NATO weapons shipments. Plenty of self-described socialists in Ukraine are asking people like Moore to pressure NATO governments to send more weapons. Why would he refuse such a request? If he thinks these weapons are playing a progressive role, he should be agitating for them openly.
Socialists and Weapons
The International Workers League (LIT-CI), the international tendency of the U.S. group Workers Voice, is at least consistent here: their support for the “Ukrainian resistance” does not know any such limits. They openly call on U.S. imperialism to increase weapons shipments — besides modern tanks, they demand fighter jets as well. One wonders: Why not nuclear weapons, comrades of the LIT-CI? That would certainly put a brake on the Russian invasion.
The LIT-CI acts as if fundamental opposition to NATO could be combined with support for NATO’s central policy for the last year — as if they could cheer for increased military spending for Ukraine’s army (which hopes to join NATO as soon as possible), while somehow opposing NATO. While we have always criticized Bernie Sanders and other “socialists” in the Democratic Party for voting in favor of U.S. military spending, a hypothetical LIT-CI representative in Congress would need to be voting alongside Democrats and Republicans for billions more to go to U.S. arms manufacturers.
These comrades pretend that they are supporting not the Zelenskyy government but rather some mythical “Ukrainian resistance” that is independent of Zelenskyy and NATO. In several statements, they have failed to say who might make up such a “resistance.” The only forces on the ground are the Ukrainian army and militias under strict government control — the only groups that have any kind of autonomy are the Nazis!
In a different statement — polemicizing with Gilbert Achcar, who has similar reservations as Moore about campaigning for ever larger weapons shipments — the LIT-CI wrote:
We believe that it is absolutely correct to mobilize to demand that all governments (including those of NATO member countries) deliver to the Ukrainian resistance arms.
Mobilizing for more weapons shipments? We note that Workers’ Voice, the sympathizing section of the LIT-CI in the U.S., has not taken up such a campaign. They generally don’t publish many of the LIT-CI’s articles on Ukraine on their website and seem embarrassed by the idea of campaigning in support of Biden’s policies. It’s positive that Workers’ Voice is ignoring the LIT-CI’s positions here. As internationalists, however, this blushing silence about their international organization is diplomatic and depoliticizing. Workers’ Voice should say openly why the LIT-CI is wrong here and that they will not carry out any such campaign to encourage the White House to continue and intensify its policies.
Totality
In his 1967 postscript to his study of Lenin’s thought, Georg Lukács highlighted the category of the “totality” as key to Leninism:
It is the totality which correctly points the way to the class-consciousness directed towards revolutionary practice. Without orientation towards totality there can be no historically true practice.
None of the socialists who support Ukraine’s war effort are considering the totality. They want us to see this war as a conflict between two unequal states — not as part of growing tensions between the Great Powers in a time of declining U.S. hegemony. In other words, they want us to look at an arbitrarily defined part of the war, separate from the totality of global imperialism.
Empirically, this is humbug. The Pentagon leaks confirmed that all major imperialist powers are very active in Ukraine, including with their own military personnel. Ukraine’s offensives are being planned in Washington.
Here, the LIT-CI has a particularly strange position. They ask what would happen “if NATO attacks Russia,” and answer as follows:
In this situation, Russia would have to be defended, because it would mean the aggression of the imperialist NATO against a weaker and more dependent country (Russia). In other words, we would be for the defeat of NATO.
Thus, if U.S. troops were to fire on Russian forces, the LIT-CI would turn 180 degrees: They would stop supporting Zelenskyy and immediately align themselves with Russian forces. The problem, of course, is that there is no clear line between imperialist “support” for Ukraine or direct imperialist intervention. Both of the LIT-CI’s positions, support for Ukraine or hypothetical support for Russia, are wrong. They are the result of extremely mechanical thinking that fails to understand the totality of the global situation.
Serbia
Like the Ukraine war, the First World War led to historic debates on the Marxist Left. In 1914, there was a legitimate war of national liberation by the Belgian people against an unprovoked German attack and occupation. Serbia was also waging a war of national defense against an imperialist power, Austria-Hungry, that wanted to devour it. Had Lenin and other Marxists attempted to look at either of these partial conflicts in isolation, they would have needed to give full support to the Belgians and Serbians. But they recognized this would have meant placing themselves on the side of the imperialist Allies.
As most socialists would agree today, World War I was not a series of isolated wars of national liberation — it was a global conflict among imperialist powers. Socialists needed to fight for the defeat of their “own” bourgeoisie. This included the socialists in Serbia, who bravely opposed “national defense” even when the “fatherland” was threatened with destruction. Rosa Luxemburg praised the Serb socialists for voting against war credits. This position makes sense only if we look at the totality.
Today, socialists in the NATO countries need to oppose their “own” imperialist power. As the tensions between the Great Powers increase, we will see new conflicts and wars — and each imperialist power will try to present their aggression in the name of “democracy” and “self-determination.” That has always been the language of war propaganda.
Socialists need to fight for an independent position. This applies to Ukraine as well, where socialists need to fight for the working class to become an independent political factor, with a perspective of liberating the country from both NATO and Russian imperialism. This is the only way to put an end to reactionary wars.
We encourage comrades in Tempest and Workers Voice who are unhappy with their groups’ positions — and we respect these comrades enough to know that many of them feel deeply uncomfortable with the official line — to carry out this debate.
Nathaniel Flakin
Nathaniel is a freelance journalist and historian from Berlin. He is on the editorial board of Left Voice and our German sister site Klasse Gegen Klasse. Nathaniel, also known by the nickname Wladek, has written a biography of Martin Monath, a Trotskyist resistance fighter in France during World War II, which has appeared in German, in English, and in French, and in Spanish. He has also written an anticapitalist guide book called Revolutionary Berlin. He is on the autism spectrum.
Instagram
